Court ruling № 98288461, 08.07.2021, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/2/2021

Справа № 142/642/16-к

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Зарічанського В. Г.

з участю секретарі Балух О. В.

прокурора Бідюк Н. П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вовк Е. П.

представника потерпілого адвоката Лукавського І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вовк Е. П., в інтересах ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12015020000000479 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник Вовк Е. П. надала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що виходячи з висновку експертів за результатами проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та висновку повторної комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово медичної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса, допиту експерта Крижопільського відділення судово-медичних експертиз слідує, що потерпіла отримана певні тілесні ушкодження внаслідок первинного контакту автомобіля ВАЗ 2101 з пішоходом ОСОБА_2 та тілесні ушкодження внаслідок переїзду потерпілої колесами автомобіля. За таких обставин виникла необхідність у розмежуванні отриманих потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок первинного контакту автомобіля ВАЗ 2101 з пішоходом ОСОБА_2 та тілесних ушкоджень внаслідок переїзду потерпілої колесами автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Лукавський І. А. подав заперечення на клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому вказав, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню через свою невмотивованість та невідповідність викладених в ньому доводів фактичним матеріалам справи та зібраним по справі доказам. Комісія судових експертів визначила механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_3 детально були описані у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_4 (висновок №139 від 20.01.16 року). В п.4 зазначеного висновку експерт вказав, що політравма у ОСОБА_3 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_3 настала відразу, на місці отримання вищевказаної сполучної травми тіла, несумісної із життям. Судово-медичним експертом в п.2 підсумків було висловлено припущення про переїзд транспортного засобу через тіло, але дане припущення було спростовано висновком експертів №2053/14872/14873/08-41/2020 за результатами проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи. Даний висновок обгрунтований і не ставиться під сумнів ні захистом, ні обвинуваченням. За таких обставин відсутня необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи для дачі відповіді на вищезазначені питання, адже відповіді на них містяться у висновку експертів №2053/14872/14873/08-41/2020, сторонами не оспорюються і під сумнів не ставляться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Адвокат Вовк Е. П. підтримала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні та просила його задовольнити.

Прокурор Бідюк Н. П. в судовому засіданні заперечувала проти проведення зазначеної експертизи, оскільки всі необхідні експертизи проведені.

Представник потерпілого адвокат Лукавський І. А. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого прийшов до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. сторонами не оспорюються і під сумнів не ставляться. Із змісту клопотання не вбачається, що сторона захисту має обгрунтовані сумніви в правильності висновках зазначеної експертизи. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для задоволення клопотання захисника. Окремо, суд зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Виходячи з наведеного суд вважає, що захисник не довів підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 332 КПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Вовк Е. П. в інтересах ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя