
Справа № 560/8123/21
УХВАЛА
09 липня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України на автомобільному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 18.05.2021 №283023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн.
Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, Волочиськ, Хмельницька область, 31200) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зобов`язує відповідача надати належним чином засвідчені копії:
- матеріалів перевірки, які стали підставою для винесення спірної постанови про застосування до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" адміністративно-господарського штрафу;
- інформацію, підтверджену належними доказами, стосовно назви, марки, моделі, серійного номера зважувального обладнання, яке було використане під час перевірки 26.03.2021, правомірність рішення за наслідком якої є предметом адміністративного позову, інформацію про сертифікацію обладнання;
- інформацію щодо спеціального транспортного засобу - автомобіля Укртрансбезпеки, який був задіяний при перевірці 26.03.2021, з документальним підтвердженням;
- дані щодо пункту габаритно-вагового контролю, де проводилася перевірка;
- належним чином завірені копії наказу, направлення на проведення перевірки, щотижневого графіка проведення перевірок.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяВ.В. Матущак
The court decision No. 98217575, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 09.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 560/8123/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: