
Справа №: 630/362/21
Провадження № 3/630/62/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 липня 2021 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 01 травня 2021 року о 23-30 год. в м. Люботин на вул. Північна, 17, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820, ARLН-0157.
В судове засідання ОСОБА_1 тричі викликався в судове засідання шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток. Але судові повістки повернуті з відмітками про неможливість вручення з причини відсутності ОСОБА_1 за місце проживання. З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_1 був у належний спосіб повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Але в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 248454 від 01 травня 2021 року, в якому зафіксована наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 внесені особисті пояснення, в яких він підтвердив, що керував автомобілем після того як випив дві пляшки пива, з вчиненим порушенням згоден.
Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які надали відповідні письмові пояснення в момент складання протоколу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що ОСОБА_1 у встановлено законом порядку не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін
The court decision No. 98214571, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 630/362/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: