Court ruling № 98211401, 09.07.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

09.07.2021

Справа № 642/3439/21

Провадження № 2/642/1531/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відсправу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в якості третьої особи, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обов`язки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., а тому рішення по справі може вплинути на його обов`язки, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43,53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третій особі копію позову з додатками.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позову для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана їх надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий