Court ruling № 98205111, 14.06.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №296/9366/20

Провадження №2/463/622/21

УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24731, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 04.09.2020 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16756,95 грн.

Як на підставу позову покликається на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та крім того, вона не укладала договорів позики чи кредиту з відповідачем.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 18.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

Надалі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис № 24731 від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 756,95 грн.

У зв`язку з витребуванням зазначених документів, а також у зв`язку з відсутністю згоди позивача на ухвалення заочного рішення розгляд справи відкладено на 14.06.2021 без проведення судового засідання.

Станом на даний час витребувані документи на адресу суду не надходили.

Крім того, позивач подала клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. належним чином завірені копії документів, що надавались ТОВ «ФК «АЛАНД» з заявою про примусове виконання виконавчого напису, а у ТОВ «ФК «АЛАНД» – документи, що подавались для вчинення виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом зазначених норм закону доказуванню підлягають лише ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно, витребуванню підлягають лише ті докази, які не можуть бути отримані стороною самостійно і які підтверджуватимуть обставини, на які покликається сторона.

В межах цієї справи питання, пов`язанні з примусовим виконанням оскаржуваного виконавчого напису не є предметом розгляду, а відтак, немає необхідності витребовувати документи, які подавались приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису суд уже витребував у приватного виконавця, а відтак, немає необхідності витребовувати їх у стягувача. Принаймні, позивач не пояснює цієї необхідності.

Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотань про витребування доказів у ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В межах даної справи звертаючись до суду з даним позовом позивач не долучила до матеріалів справи копії оскаржуваного виконавчого напису та крім цього, не долучила жодного документу, який би підтверджував, що вона зверталась до нотаріуса з заявою про видачу їй копії виконавчого напису.

Вона також не просила витребувати оскаржуваний виконавчий напис.

Зрештою, виконавчий напис вчинено відносно позивача, а за змістом частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом в тому числі фізичним особам, щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто, за загальним правилам позивач, будучи особою відносно якої вчинено нотаріальну дію не позбавлена можливості отримати виконавчий напис.

Зрештою, виконавчий напис знаходиться у приватного виконавця, у якого позивач, будучи боржником вправі отримати його копію під час процедури ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відсутність оскаржуваного виконавчого напису, з одного боку, виключає можливість перевірки його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а з іншого, вказує на недобросовісні дії позивача, яка свій обов`язок зі збирання доказів безпідставно перекладає на суд.

Тому суд застосує правило, передбачене ч. 7 ст. 81 ЦПК України та цією ухвалою витребує у позивача копію виконавчого напису, яку вона вправі отримати чи то в нотаріуса, чи то в приватного виконавця, або ж надати суду докази, які підтверджують неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Одночасно, суд роз`яснить позивачу, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 84, 260, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копію виконавчого напису № 24731 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 04.09.2020 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16756,95 грн., або копії документів, що позивач намагалась самостійно отримати вказані докази.

Роз`яснити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 23.09.2021 о 09:10 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.