Court ruling № 98197835, 07.07.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/3668/21

1-кп/264/520/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Нестора М.А., захисника Алієва Н.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання про продовження запобіжного заходу та направлення справи для об`єднання -

У С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року з Донецької обласної прокуратури до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 12 липня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній тривалий час ніде не працює, нічим суспільно корисним не займається, міцні соціальні зв`язки відсутні, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку із цим може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Алієв Н.Д. заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважаючи за можливе обрати цілодобовий домашній арешт, а уразі задоволення клопотання прокурора, просили визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також стороною захисту заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для об`єднання з кримінальним провадженням №235/1434/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» з 14.05.2021 року. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12 липня 2021 року.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, погоджується з доцільністю обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, внаслідок чого слід відмовити у задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого.

Зважаючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, безпосередньо не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у передбачених законом межах.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, можливо встановити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

За змістом норм ст.314 КПК України, вирішуючи питання про можливість призначення кримінальної справи до розгляду суд має перевірити чи підсудна йому ця справа з огляду на правила ст.32 цього Кодексу, які передбачають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №235/1434/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України, судовий розгляд за яким ще не розпочато.

З урахуванням наведеного суд відповідно до ст.34 та п.4 ч.3 ст.314 КПК України ухвалює рішення про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нестора М.А. про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 05 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 59475 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд; не відлучатись з місця реєстрації та фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця реєстрації та проживання; утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками по даному кримінальному провадженню, не перетинати державний кордон України, контрольно-пропускні пункти лінії розмежування з окремими районами Донецької та Луганської областей, в зоні проведення Операція об`єднаних сил; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05.09.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Направити обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року о 12-00 годині.

Суддя: Т. В. Пустовойт