Court ruling № 98196398, 01.07.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11921/19

провадження № 2/753/2275/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Береговенко Н. Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

01.07.2021 сторони повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву.

Представник позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали спільну заяву, в якій просили затвердити мирову угоду від 18.05.2021, з урахуванням спільної заяви представників сторін від 01.07.2021 про внесення змін до абзацу 2 підпункту 4.5 пункту 4 Мирової угоди, за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) в особі представника (адвоката) Дзюбенка Сергія Михайловича, що діє на підставі Довіреності № 01.1.1-05/100-3-2020, виданої 08 грудня 2020 року та відповідачем - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), разом іменовані - «Сторони», які на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору домовилися про укладення мирової угоди у даній справі на наступних умовах:

1. У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа №753/11921/19 за позовом МАУ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання за Договором № 2280/2017 від 26 червня 2017 року (далі - Договір) у розмірі 705 164 грн. 26 коп., інфляційних втрат у розмірі 83 761 грн. 24 коп., трьох процентів річних у розмірі 27 878 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 12 252 грн. 00 коп.

2. Спір у справі № 753/11921/19 виник внаслідок того, що:

2.1 МАУ, на виконання умов Договору, здійснило фінансування витрат на професійне навчання ОСОБА_1 , його теоретичну та тренажерну підготовку, тренувальні польоти з інструкторами та лінійну перевірку згідно зі схваленою Державіаслужбою програмою «Підготовка для отримання кваліфікаційної відмітки пілот Боїнг-757/767» (далі - Навчання) в загальній сумі 705 164.26 грн.;

2.2 ОСОБА_1 у відповідності до умов Договору не відпрацював в МАУ не менше 3-х років, звільнився за власним бажанням та не відшкодував у день звільнення витрати в загальній сумі 705 164.26 грн., понесені МАУ на Навчання.

3. ОСОБА_1 визнає та підтверджує, що:

3.1 між ОСОБА_1 та МАУ укладено Договір, який є дійсним та на підставі якого ОСОБА_1 проходив Навчання та має перед МАУ невиконаний обов`язок щодо відшкодування витрат на Навчання;

3.2 умови Договору не порушують його прав, свобод та інтересів;

3.3 фінансування витрат на Навчання на підставі Договору здійснено МАУ в сумі 705 164,26 грн., яка не відшкодована ОСОБА_1 в день звільнення та на дату укладення цієї мирової угоди;

3.3 заборгованість ОСОБА_1 перед МАУ за Договором на дату укладення мирової угоди становить 705 164,26 грн. (далі - Заборгованість);

3.5 в день звільнення за власним бажанням з МАУ не працював та вимог до МАУ про проведення з ним розрахунку за невикористані дні відпустки та щодо заробітної плати не пред`являв;

3.6 після звільнення з МАУ та на дату укладення цієї мирової угоди вимог до МАУ про проведення з ним розрахунку в частині заробітної плати, що належить виплаті при звільненні не пред`являв;

3.7 укладення Сторонами та затвердження Дарницьким районним судом міста Києва цієї мирової угоди свідчить про те, що ОСОБА_1 пред`являє до МАУ вимогу про розрахунок відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України в частині заробітної плати, що належить виплаті при звільненні з МАУ;

3.8 Заборгованість підлягає зменшенню на суму 71 720 грн. 57 коп. та суму 315,30 грн. які є належним та повним виконанням рішень Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2021 та від 21.04.2021 у справі №753/8052/20 за позовом ОСОБА_1 до МАУ та повною і своєчасною компенсацією за невикористані дні відпустки;

3.9 Заборгованість підлягає зменшенню на суму 75 954 грн. 15 коп., яка є частиною заробітної плати ОСОБА_1 , вимогу про виплату якої ОСОБА_1 не пред`являв, та є повним, своєчасним та належним розрахунком при звільненні згідно з ст.116 КЗпП.

4. На основі взаємних поступок, заяв ОСОБА_1 , вказаних у п. 3 цієї мирової угоди, на часткову зміну умов Договору Сторони домовились врегулювати спір у справі № 753/11921/19, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва на таких умовах:

4.1 Заборгованість підлягає зменшенню на суму грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 71 720 грн. 57 коп. та суму судового збору у розмірі 315,30 грн., які стягнуто з МАУ на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та додаткового рішення від 21 квітня 2021 у справі №753/8052/20.

4.2 Заборгованість підлягає зменшенню на суму 75 954 грн. 15 коп., яка є частиною заробітної плати ОСОБА_1 , вимогу про виплату якої ОСОБА_1 не пред`являв.

4.3 Зменшення Заборгованості у спосіб, вказаний в пп.4.1 та пп.4.2 п.4 цієї мирової угоди, є належним, повним та своєчасним виконанням МАУ рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, додаткового рішення від 21 квітня 2021 у справі № 753/8052/20 та обов`язку в частині виплати заробітної плати, належної ОСОБА_1 при звільненні з МАУ.

4.4 Враховуючи зменшення Заборгованості, як це вказано в пп. 4.2 та пп. 4.3 п.4 цієї мирової угоди, та взаємні поступки Сторін, ОСОБА_1 зобов`язується на підставі цієї мирової угоди МАУ сплатити на користь МАУ за Навчання суму в розмірі 352 009 грн. 98 коп.

4.5 ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь МАУ суму, зазначену у

пп. 4.4 п. 4 цієї мирової угоди, в таких розмірах та у строки:

- 117 336 грн. 66 коп. - не пізніше 09 липня 2021 року;

- 117 336 грн. 66 коп. - не пізніше 31 серпня 2021 року;

- 117 336 грн. 66 коп. - не пізніше 30 листопада 2021 року.

4.6 ОСОБА_1 зобов`язується сплатити (перерахувати) на користь МАУ грошові кошти як це зазначено в пп. 4.5 п. 4 цієї мирової угоди, на розрахунковий рахунок МАУ за наступними реквізитами:

Одержувач: АТ «Міжнародні Авіалінії України»

Ідентифікаційний код: 14348681

Банк одержувача: АТ КРД «Райффайзен Банк Аваль», 01030, м. Київ, вул. Пирогова 7-б

Ідентифікаційний код банку: 23494105

МФО: 380805

IBAN (UAH): НОМЕР_2

5.Укладаючи цю мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

5.1 МАУ вчасно (без порушення строку та без затримки) здійснило усі розрахунки з ОСОБА_1 відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України у зв`язку із його звільненням з МАУ, і ОСОБА_1 не має жодних претензій до МАУ щодо своєчасності та повноти розрахунків при звільненні у відповідності до статті 116 Кодексу законів про працю України та визначає, що всі його вимоги до МАУ, що випливають із трудових відносин, задоволені в повному обсязі.

5.2 Після виконання ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого пунктом 4.5 цієї мирової угоди у повному обсязі, усі наявні між Сторонами спори, що виникли із Договору, вважаються врегульованими.

5.3 Умови цієї мирової угоди не суперечать закону, відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам, не порушують їх права, свободи чи інтереси, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.

6. З моменту підписання цієї мирової угоди предмет спору у справі № 753/8052/20 вважається відсутнім, і ОСОБА_1 не має будь-яких претензій до МАУ, що виникли із трудових відносин між МАУ та ОСОБА_1 та розрахунках при звільненні з МАУ.

7. Сторонам відомі наслідки укладення цієї мирової угоди, передбачені ЦПК України.

8. Ця мирова угода вступає в силу з моменту затвердження її Дарницьким районним судом міста Києва.

9. Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін справи та один для приєднання до матеріалів справи № 753/11921/19.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 6126,02 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № EXP-029313 від 12.06.2019, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код 38021179; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку 899998.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.С.Мицик