Court ruling № 98167166, 08.07.2021, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1124/21

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2021 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвоката: Юркевич Х.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До початку судового розгляду справи по суті, під час проведення підготовчого судового засідання, від третьої особи в справі – ОСОБА_2 поступила письмова заява про відвід головуючій в справі – судді Крилюк М.І. мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи по суті.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Юркевич Х.М. підтримали заявлений відвід головуючій судді, який просили задоволити з підстав викладених в письмовій заяві.

Позивач, ОСОБА_1 , представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, та представник третьої особи: Косівської міської ради в судове засідання на попередній розгляд не з`явились, причина неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши третю особу ОСОБА_2 та її представника- адвоката Юркевич Х.М., вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін в справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, хоча, суд не може погодитися з доводами третьої особи в справі, але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Крилюк М.І.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву третьої особи – ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Крилюк Марії Іванівни в розгляді справи №347/1124/21 (провадження 2/347/512/21) – задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк