Court ruling № 98158365, 07.07.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56776/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковалика В.С. ,

представника третьої особи І - Гузієнка Я.М.,

представника третьої особи ІІ - Шутова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.07.2021 отримано судом, направлену засобами поштового зв`язку заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2020 про забезпечення позову, проте на думку заявника головуючим суддею матеріали справи до суду апеляційної інстанції не направлено. Поряд із цим, заявник посилається на ігнорування суддею його заяв і клопотань та надання привілеїв та послаблень позивачам, що викликає сумнів в неупередженості судді.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається судом, який розглядає справу, оскільки вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Вислухавши представника відповідача та представників третіх осіб, які в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, представника позивача, який проти її задоволення заперечував, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у цій статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наряду із цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В цьому контексті, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями апарату суду, а ніяк не судді безпосередньо.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець