Court ruling № 98150487, 07.07.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Бушеленко О.В.,

секретаря Машевської О.Ю.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Лисенко Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників Поповченка Т.І., Бойка О.А., Заворотнього В.В.;

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою. Відмітила, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики реальні та не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_3 немає постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, що дає підстави вважати про його можливе переховування від суду та втечу. Аналогічний ризик існує і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який відмічав, що має наміри давати свідчення, але до цього часу це не зробив. Крім того, сторона обвинувачення не виключає, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків.

Зазначене клопотання повністю підтримав представник потерпілих та потерпіла, відмітивши необхідність тримання обвинувачених під вартою, оскільки в дійсності, зважаючи на тяжкість злочинів в яких вони обвинувачуються, пов`язаних із позбавленням життя людини, з корисливих мотивів та незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжують існувати реальні підстави вважати, що обвинувачені вдадуться до втечі та можуть тиснути на потерпілих і свідків.

Захисник Бойко О.А. звернувся з зустрічним клопотання про зміну запобіжного обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт. Відмітив, що на даний час ризики, про які відмічає прокурор зменшилися, його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що виключає можливість переховування від суду. Усі докази перебувають у прокурора та частина уже надана суду, що виключає можливість їх спотворення. ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався що виключає можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження не містять доказів винності його клієнта. Частина доказів є недопустимими, має місце порушення права на захист обвинуваченого, застосування недозволених методів слідства, фізичний та психологічний тиск. На даний час стан здоров`я його підзахисного погіршився, в зв`язку з чим він сьогодні не може давати свідчення. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обов`язків, в т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Захисник Заворітний В.В. підтримав зазначене клопотання та додатково відмітив, що ризики прокурором необґрунтовані, на даний час, враховуючи що ОСОБА_4 понад один рік перебуває під вартою, є підстави змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, і не надання свідчень обвинуваченим з приводу обставин злочинів, не є для цього перешкодою.

Захисник Поповченко Т.І. також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, оскільки по суті прокурор обґрунтовує клопотання лише тяжкістю обвинувачення, ризики необґрунтовані, його підзахисний потребує медичної допомоги, наміру переховуватися немає.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, з`ясувавши позицію потерпілих, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, та покладенні в зв`язку з цим обов`язки, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочину, про які відображено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особу обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати реальні ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, які ще не були допитані.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, його мотив, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, на чому клопоче сторона захисту, на даний час, тобто на даному етапі судового розгляду,суд не знаходить.

Термін перебування обвинувачених під вартою, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, поведінку сторін, як вважає колегія суддів, не виходить за межі розумних строків.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 05.09.2021 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 05.09.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

М.В. Дідик О.В. Бушеленко О.В. Бойко