№ 98130249, 06.07.2021, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/2560/21

Провадження № 3/345/653/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянку України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 15.06.2021 о 08.50 год. в м. Калуш по вул. Добровлянській на а/д Стрий -Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась інтервалу дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона 15.06.2021 приблизно о 08.50 год. керувала своїм автомобілем в м. Калуш по вул. Добрівлянській на а/д Стрий – Чернівці, проїхавши заправку АЗС Вокк, перед нею їхав автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , який був у крайньому правому положенні, рухався з мінімальною швидкістю, уже майже зупинений. Вона мала намір здійснити його об"їзд з лівої сторони, включила лівий покажчик повороту, виїхала на середину дороги та почала маневр об"їзду. Коли їхні автомобілі майже порівнялися, у бокове скло вона побачила, як водій даного автомобіля включив покажчик повороту ліворуч та різко почав здійснювати маневр розвороту чи повороту, не переконавшись у безпеці здійснення такого маневру та не пропустивши її автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вона намагалася уникнути зіткнення, проте їй не вдалося це зробити. Зіткнулися вони на зустрічній полосі ближче до лівої обочини. Вважає, що в даному ДТП є вина саме водія автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий, другий учасник ДТП, ОСОБА_2 суду пояснив, що він 15.06.2021 близько 08.45 год., виїжджаючи зі заправки "Вокк", повернув праворуч на трасу Стрий–Чернівці–Мамалига Н-10. Далі, виїжджаючи на мостик, на початку моста увімкнув лівий поворотник, сигналізуючи про намір повернути ліворуч у вуличку за мостом. Зайняв крайнє ліве положення. Автомобіль ОСОБА_1 бачив позаду, однак не сподівався, що вона буде здійснювати обгін. Що ОСОБА_1 почала обін, побачив аж в момент зіткнення, коли під час здійснення повороту ліворуч відчув удар з лівої сторони від автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість руху його автомобіля була незначною, тому не відповідає дійсності та обставина, що він був у крайньому правому положенні, а ОСОБА_1 не виїжджала на зустрічну смугу руху, так як в такому випадку автомобілі зіткнулися б на їх смузі руху чи ближче до середини проїжджої частини, а не аж ніяк у крайній лівій смузі зустрічного руху. Оскільки ніхто з них вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, то працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне прваопорушення. Однак винною вважає саме ОСОБА_1 , так як саме вона, хоча і бачила його намір здійснити поворот, про що свідчив ввмімкнений покажчик, зниження швидкості майже до зупинки та його крайнє праве положення, проте почала маневр обгону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231802, складеним 05.06.2021 о 10.51 год. в м. Калуш по вул. Добровлянська а/д Стрий -Чернівці, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231803, складеного 05.06.2021 о 11.06 год. в м. Калуш по вул. Добровлянська а/д Стрий -Чернівці, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_5 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2021, аналогічними до пояснень, які вона дала в судовому засіданні (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2021, аналогічними до пояснень, наданих суду (а.с.5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2021 о 08.53 год. в м. Калуш по вул. Добровлянській на а/д Стрий - Чернівці, з якої вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE» д.н.з., НОМЕР_3 ,отримав технічні пошкодження, а саме: переднє ліве крило, передні ліві двері, передній лівий диск, ліве дзеркало, передня частина порога, бампер з переді, а автомобіль марки RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 ,отримав технічні пошкодження, а саме: переднє праве крило, тріщина лобового скла, передній капот з правої сторони, передня права фара, передній бампер права сторона. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі ближче до лівої обочини (а.с.2).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, спростовані дослідженим в судовому засіданні схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які логічні й послідовні та відповідають даним протоколу та схеми ДТП.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані матеріалами справи та є такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а зібрані матеріали справи дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, її особу.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: