
Справа №203/3790/20
Провадження №2-р/203/4/2021
УХВАЛА
05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 23 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності,
у с т а н о в и в:
1. 30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 23.04.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності.
2. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про роз`яснення рішення необхідно залишити без руху з таких підстав.
3. Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
4. Аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 не додав до неї її копії та копії усіх додатків відповідно до кількості учасників справи.
5. За правилами, встановленими частинами 1 – 3 статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
6. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме подання копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.
7. Керуючись статтями 10, 177, 185, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 23 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує п`яти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 98091738, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 203/3790/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: