Копия
Дело № 1-566/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2010 года Ленинский районный суд гор. Севастополя
в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.
при секретаре Белокуренко Л.А.
с участием прокурора Кинько А.Е.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 01 декабря 2006 года Гагаринским районным судом гор. Севастополя по ст. 185, ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год; 12 декабря 2007 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. 309, ч. 1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 22 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309, ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
20 марта 2010 года около 20 часов 30 минут на территории рынка «Чайка», расположенного по ул. Адм. Октябрьского в гор. Севастополе, у ОСОБА_2, находящегося в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, были обнаружены и изъяты: одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным психотропным веществом объемом 1,2 мл- кустарно приготовленным препаратом из эфедрина(псевдоэфедрина, метамфетамина) весом(в пересчете на сухое вещество) 0,1752 граммов; пенициллиновый флакон с наслоением особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина(псевдоэфедрина, метамфетамина) весом(в пересчете на сухое вещество) 0,12 граммов. Указанное психотропное вещество общим весом(в пересчете на сухое вещество) 0,2952 граммов ОСОБА_2 в этот же день незаконно без цели сбыта изготовил в лесопосадке в районе Сапун Горы в гор. Севастополе, часть из него употребил, а оставшуюся часть психотропного вещества, храня при себе в рюкзаке, на общественном транспорте перевез к рынку «Чайка», где был задержан работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, в том числе пояснив, что в содеянном глубоко раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 309, ч. 2 УК Украины, как незаконные изготовление, перевозка, хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении матери пенсионерки.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, рецидив преступлений.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за преступления, не являющиеся тяжкими, он имеет постоянное место жительства и регистрации в гор. Севастополе, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление не является тяжким. Учитывая это, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого- после освобождения из мест лишения свободы, работая по найму у частных лиц- ОСОБА_2 занимается общественно-полезным трудом и законным способом зарабатывает небольшие средства на свое существование, на его иждивении находится престарелая мать ОСОБА_4, которая страдает глаукомой обоих глаз и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, сам подсудимый страдает хроническим остеомиелитом нижней челюсти справа, от совершенного им преступления вредных последствий не наступило, психотропные вещества ОСОБА_2 никогда никому не сбывал, обнаруженное у него психотропное вещество в небольшом количестве он изготовил сам, в тайне от окружающих лиц в лесопосадке из приобретенного в аптеке лекарственного препарата- сиропа от кашля «Трайфед», пояснил, что на преступление его толкнуло состояние здоровья, так как из-за хронического заболевания челюсти постоянно испытывает боли, однако заверяет суд, что раскаивается в содеянном, очень сожалеет о совершенном преступлении и пла нирует в будущем никогда не совершать новых преступлений, в настоящее время обратился за медицинской помощью по поводу остеомиелита, что суд признает значительно снижающими общественную опасность действий ОСОБА_2, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 69 УК Украины и считает целесообразным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи- в виде ограничения свободы, отбывание которого проходит в условиях осуществления надзора, с обязательным привлечением к труду, поскольку ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2009 года до настоящее времени официально не трудоустроен и мер к этому не принял. По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения- подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы за проведение исследования психотропных веществ № 235 от 24 марта 2010 года в сумме 676 гривен 08 копеек, судебной экспертизы психотропных веществ № 1/143 от 21 апреля 2010 года в сумме 676 гривен 08 копеек, а всего- 1352(одну тысячу триста пятьдесят две) гривен 16 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.
Вещественные доказательства по делу: одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным психотропным веществом объемом 0,2 мл- кустарно приготовленным препаратом из эфедрина(псевдоэфедрина, метамфетамина), пенициллиновый флакон с наслоением особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина(псевдоэфедрина, метамфетамина)- уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало
The court decision No. 9807449, Leninskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 03.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-566/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: