Court ruling № 98068577, 02.07.2021, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/2649/21

Провадження № 2-з/539/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 липня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №65759558, що перебуває на виконанні у Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання виконавчого напису №764 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Веллфін» заборгованості в розмірі 51 134,00 гривень та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритому рахунку в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою спору стало складення виконавчого напису по кредиту, що нею не отримується.

В межах примусового виконання в даний час накладено арешт на кошти, що знаходяться на її зарплатному рахунку та відбувається їх стягнення.

Зазначений арешт та стягнення коштів з рахунку мають виключне значення для неї внаслідок того, що вона працює в Пісківському закладі дошкільної освіти «Лісова казка» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, єдиним джерелом доходу, що забезпечує її існування є заробітна плата. Із зазначених коштів вона самостійно утримує житло, забезпечує свої першочергові потреби та потреби сім`ї на належне харчування, покупку одягу, забезпечення належного лікування. Стягнення цих коштів фактично нівелює значення майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог), внаслідок стягнення основної суми спірного боргу, дискредитує принцип правової визначеності. Арешт коштів в даний час веде до її звільнення, оскільки відсутність заробітної плати протягом 3-6 місяців директора дитячого садка, однозначно веде до необхідності звільнитися. Виконання позасудового рішення конкурує з правом людини на працю, гідний рівень життя (а в даному випадку взагалі на мінімальний рівень), а відтак на здоров`я особи - позивача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вимога про зняття арешту з коштів задоволенню не підлягає, оскільки не є забезпеченням позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №65759558, що перебуває на виконанні у Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання виконавчого напису №764 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Веллфін» заборгованості в розмірі 51 134,00 гривень.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова