
Справа № 638/11105/13-ц
Провадження № 2-п/638/109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі № 638/11105/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.
Судом встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно абз.2 пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви без руху.
Способом усунення недоліків заяви про перегдяж заочного рішення є надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.185, 285, 316 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Поволяєва
The court decision No. 98010959, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 638/11105/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: