Court ruling № 97996681, 01.07.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1928/21

Провадження № 2/204/1138/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського міського центра зайнятості про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання, та запропоновано відповідачу подати в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж в місячний строк з дня постановлення даної ухвали.

01 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського міського центра зайнятості про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 просили прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Дніпровського міського центра зайнятості.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом з первісною позовною заявою Дніпровського міського центра зайнятості.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20 квітня 2021 року та того ж дня ознайомився з матеріалами даної справи.

Отже, надходження зустрічного позову 01 липня 2021 року свідчить про те, що зустрічний позов було подано відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Дніпровського міського центра зайнятості про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову Дніпровського міського центра зайнятості про стягнення витрат на професійне навчання та зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання, є недоцільним, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову може ускладнити вирішення справи по суті, що в свою чергу може призвести до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання було подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, а також з урахуванням того, що спільний розгляд первісного позову Дніпровського міського центра зайнятості та зустрічного позову ОСОБА_2 є недоцільним, суд приходить до переконливого висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського міського центра зайнятості про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193-195 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського міського центра зайнятості про припинення зобов`язання за договором про професійне навчання безробітного з причини неможливості його виконання, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Дніпровського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез