
Справа № 357/5835/21
3/357/3164/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Армастар», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 7-ми років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Армастар» (код ЄДРПОУ 42591670), вчинив правопорушення, а саме: порушив п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1496782 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 1496782 грн., згідно акту перевірки від 26.05.2021 № 7872/10-36-07-15/42591670. Дата, час і місце вчинення порушення: з 02.11.2018 по 19.05.2021, АДРЕСА_3 .
26.05.2021 року щодо ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 , начальником Білоцерківського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1758 від 26.05.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом від 26.05.2021 року № 7871/10-36-07-15/42591670 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Армастар», податковий номер 42591670, відповідно до якого перевіркою ТОВ «Армастар» (код ЄДРПОУ 42591670) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2018 по 19.05.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.11.2018 по 19.05.2021 встановлено порушення п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1496782 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 1496782 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяВ. О. Примаченко
The court decision No. 97987717, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 357/5835/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: