Court ruling № 97977593, 30.06.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2-3196/09

Провадження № 6/161/372/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-3196/09 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 2-3196/09 від 09 вересня 2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення у справі № 2-3196/09 від 07 липня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203755041 від 09 квітня 2008 року з ОСОБА_1 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо суті заяви.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що 02 вересня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист в цивільній справі № 2-3196/09 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Також судом встановлено, що 29 березня 2019 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/72. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату, а АТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Суд звертає особливу увагу, що відповідно до умов п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 114/72, відступлення новому кредитору (АТ «Оксі Банк») прав вимоги відбувається за умови виконання п. 3.3 (сплати в строк до 22 квітня 2019 року вартості сформованого портфеля заборгованості).

При цьому, саме 22 квітня 2019 року АТ «Оксі Банк» було сплачено на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 837 421,18 гривень в рахунок оплати за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/72.

А тому за таких обставин, право вимоги АТ «Оксі Банк» до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , виникло не раніше 22 квітня 2019 року.

Однак, 29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, АТ «Оксі Банк» передало (відступило) за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Однак, станом на 29 березня 2019 року право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/72 у АТ «Оксі Банк» не виникло. Та, як наслідок, не було набуте ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за умовами договору відступлення права вимоги № 114/72/1.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко