Court ruling № 97973239, 30.06.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/5708/21

УХВАЛА

30 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Форвард" до Хмельницької міської ради , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Форвард" звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник третьої особи подав заяву про відвід головуючого судді Шевчука О.П. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Фактичною підставою для відводу головуючого судді Шевчука О.П.. є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №2240/3016/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Форвард" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким Хмельницький окружний адміністративний суд складі головуючого судді Шевчука О.П. відмовив в задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного підприємства "Форвард" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, суд вважає таку заяву про відвід необґрунтованою.

У зв`язку з цим, адміністративну справу необхідно передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №560/5708/21 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук