
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"29" червня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2522/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Островського, 50; ідент. код 32227053);
до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "НАРЕК" (64552, Харківська область, Сахновщинський район, село Катеринівска; ідент. код 30959825);
про стягнення 463990,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Украгроресурс", 24.06.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "НАРЕК" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 463990,80 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 07-С3, укладеним між сторонами 25.01.2018 р., в частині здійснення оплата за поставлений товар, у зв`язку з чим у останнього утворився основний борг в розмірі 147126,18 грн. Крім того, в порядку приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.п. 11.5 договору, на суму заборгованості позивачем було нараховано 40% річних у розмірі 168368,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1362,80 грн.; в порядку приписів п.п. 11.3, 11.8 договору, на суму заборгованості позивачем було нараховано пеню у розмірі 102995,09 грн. за період з 26.06.2018 по 22.06.2021, а також в порядку приписів п.п. 11.4 договору, на суму заборгованості позивачем було нараховано штраф у розмірі 30% у розмірі 44137,85 грн. Одночасно позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6959,86 грн., сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.
Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 р. - 2270,00 грн.).
Таким чином, враховуючи, що у даній позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 463990,80 грн, то позивач за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, тобто 6959,86 грн.
У пункті 1 переліку додатків до позовної заяви зазначено докази сплати судового збору (оригінал) в 1-му примірнику на 1-му аркуші.
Проте згідно акту господарського суду Харківської області від 24.06.2021, складеного уповноваженими особами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), під час перевірки документів, які надійшли від ТОВ "Украгроресурс" (вх. 2522/21) спеціалістами відділу не було виявлено вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем була подана до суду позовна заява без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Украгроресурс" (вх. 2522/21) без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ТОВ "Украгроресурс" (вх. 2522/21) - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суд належних доказів сплатити судовий збір у розмірі 6959,86 грн.
3. Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.
Додаток на адресу позивача: акт господарського суду Харківської області від 24.06.2021 на 1 арк.
Суддя М.І. Шатерніков
The court decision No. 97965751, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2522/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: