
Справа № 305/1294/20
Провадження по справі 2/305/177/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.
представника відповідача Шипова К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Шипов Кирило Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2-444 та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір від 24 квітня 2017 року №2-444 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:002:0273, укладений між ОСОБА_2 як Покупцем та ОСОБА_3 як Продавцем, посвідчений Рахівською державною нотаріальною конторою.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер №20166319 від 24 квітня 2017 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:002:0273 за ОСОБА_2 , проведену нотаріусом Рахівської державної контори.
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , з кожного по 420 гривень 40 копійок судових витрат в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.Е.Ємчук
The court decision No. 97950652, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 305/1294/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: