
Справа №:755/10320/21
Провадження №: 2/755/5338/21
УХВАЛА
"29" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 521 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за суміщення професій,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дошкільного навчального закладу № 521 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за суміщення професій.
Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, ціну позову та обгрунтування розрахунку суми, що стягується та оспорюється, що передбачено п. п. 3, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також не надано копію наказу про звільнення позивача на доведення періоду перебування з відповідачем у трудових відносинах.
У прохальній частині позову позивачем заявлено вимоги про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по зарплаті за період часу з 11.06.2016 року по день подачі позову, разом з тим подане клопотання про витребування документів за період з березня 2018 року по серпень 2020 року.
При цьому, ненаведено обгрунтувань розбіжності вказаних періодів.
Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема в клопотанні не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання витребуваних документів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання від відповідача документів, відмови відповідача у наданні доказів.
В позовній заяві необхідно зазначити попередній розрахунок заборгованості по заробітній платі, суму боргу, що є ціною позову, яку позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку з порушенням на думку позивача його прав відповідачем.
На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 521 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за суміщення професій залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 97935650, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 29.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 755/10320/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: