Court ruling № 97922672, 29.06.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1047/2021 Справа № 641/9006/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 910.70049 від 04.02.2010 в розмірі 379767,65 грн.; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль KIA Mohave KN811D, 2009 року випуску, колір сірий, номер VIN кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та передати його АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.70049 від 04.02.2010 в розмірі 379767,65 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль KIA Mohave KN811D, 2009 року випуску, колір сірий, номер VIN кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява позивача АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог, а саме про відмову від вимог про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль KIA Mohave KN811D, 2009 року випуску, колір сірий, номер VIN кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та його вилучення у ОСОБА_2 , а також про відмову від частини вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 910.70049 від 04.02.2010 в розмірі 100000,00 грн., які були сплачені актуальним власником транспортного засобу та направлені на погашення кредитної заборгованості.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника позивача АТ «Ідея Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» від вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та від стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.70049 від 04.02.2010 в розмірі 100000,00 грн., закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський