
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25.06.2021р. Справа № 400/2051/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання и про виправлення описки в рішенні суду по справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001 про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі – відповідач, Департамент), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2020 рік;
- зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням від 06.05.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
"25" червня 2021 р. суд встановив, що у пунктах першому та третьому резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та замість вірного " НОМЕР_1 " помилково вказано " НОМЕР_2 ".
Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).
За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до пунктів першого та третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 400/2051/21.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Не змінюючи суті, внести виправлення у пункти перший та третій резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 400/2051/21, змінивши помилково вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача з " НОМЕР_2 " на вірний – " НОМЕР_1 ".
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 97907751, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 400/2051/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: