Court ruling № 97877321, 24.06.2021, Zarichne District Court of Rivne Oblast

Справа № 561/2/17

УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

учасників судового провадження

прокурора Галушко О. П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Андрійчука О. І.,

Горюнова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року, клопотання прокурора про витребування речей та документів - матеріалів протоколів неглас ної слідчої (розшукової) дії №9/16-150 та №9/16-165 з додатками,–

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду Зарічненським районним судом Рівненської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016180000000015 від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України, на стадії дослідження доказів від прокурора Галушко О. П., отримано клопотання про витребування від Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, відновлення та надання до Зарічненського районного суду примірників протоколу негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-150 (аудіо-відео контроль ОСОБА_1 ) та протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-165 (візуальне спостереження за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), а також додатки до вказаних протоколів.

У обґрунтування клопотання перокурор вказує, що ці протоколи були предметом дослідження попереднім складом суду, проте на даний час у матеріалах судової справи відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечили, зазначивши, що не передбачено правового механізму відновлення протоколів, за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії. Вказали, що протоколи існують в одному примірнику та скопійована будь яким чином інформація з них не буде належним доказом. Крім того вказали, що на даний час сплив строк зберігання вказаних протоколів

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Разом з тим суд враховує, вимоги п. 5, 6 ст. 163 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що документи. які просить витребувати сторона обвинувачення перебувають у володінні Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, оскільки згідно ст. 106, ч. 1 ст. 252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки в єдиному примірнику.

Крім іншого, за специфікою проведення негласних слідчих розшукових дій, лише оригінали протоколів за результатом їх проведення можуть бути належними доказами, таким чином не дотримується вимога щодо можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 84, 94, 106, 252, 333, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області Галушка Олександра Петровича про витребування речей та документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. В. Дідик