
Справа № 296/3923/21
2/296/2441/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді – Драча Ю.І.
при секретарі судового засідання – Алексеєнко В.В.
справу розглянуто без участі сторін
розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором від 30.07.2018 року у розмірі 11337,90 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Урядовий кур`єр» № 229, відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
30.07.2018р. відповідач, будучи клієнтом банку, підписала заяву-договір № 2018/І-С/023-002742 від 30.07.2018 на приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних засобів та надання послуг за картами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у формі овердрафту за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», відповідно до якого встановлена можлива сума кредиту – від 10000, 00 грн. до 300 000, 00 грн. строком на 12 місяців з встановленням базової процентної ставки за кредитування овердрафтом в розмірі 36 % річних та на прострочену заборгованість в розмірі - 48 % річних.
У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість 11337,90 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідачу було направлено ухвалу суду від 05.05.2021 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та копію позовної з додатками, яка не отримана відповідачем та повернулась на адресу суду із відміткою, що відповідач відсутній за вказаною адресою.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.
Частина 2 статті 274 ЦПК України вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».
При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».
Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі.
Судом встановлено, що 30 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву-Договір №2018/І_С/023-002742 від 30.07є.2018, відповідно до якого встановлена можлива сума кредиту – від 10000, 00 грн. до 300 000, 00 грн. строком на 12 місяців з встановленням базової процентної ставки за кредитування овердрафтом в розмірі 36 % річних та на прострочену заборгованість в розмірі - 48 % річних.
Як вбачається з розрахунку за кредитним договором від 30.07.2018 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» становить 11337,90 грн.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
10.12.2020 р. на адресу відповідача надіслано вимогу про дострокове повернення банку кредиту та погашення кредитної заборгованості. Відповідачем заборгованість в добровільному порядку не погашена.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11337,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відомості про сторін:
Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478). Юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Головуючий суддя Ю. І. Драч
The court decision No. 97875573, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 16.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 296/3923/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: