Court ruling № 97869919, 24.06.2021, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/2054/15-ц

Номер провадження №6/351/3/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

представника заявника- Думітращук В.А.

розглянувши справу за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду із заявою про заміну боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року дану справу передано на розгляд судді Сегіну І.Р.

24.06.2021року суддею Сегіним І.Р. заявлено самовідвід з тих підстав, що він, є наймачем та проживає у квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що відображено у щорічній декларації за 2019р., 2020р., та яка, на думку заявника, входить до складу спадкового майна, що належало померлій боржниці ОСОБА_4 .. В свою чергу, сторона заявника має намір звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на спадкове майно, а також, предметом доказування є те, що заінтересовані особи – спадкоємці померлої ОСОБА_4 проживали на момент її смерті разом з нею, прийняли спадщину та мають право на дану квартиру, крім того, на думку заявника, померлій ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини належало 63/100 частки у вказаній квартирі, яка після її смерті відсутня, що викликає обґрунтований сумнів законності проведення реєстраційних дій на дану квартиру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі - судді Сегіна І.Р. про самовідвід задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін