Court ruling № 97869016, 22.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа 160/16745/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника третьої особи – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №63729962.

07.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Встановлено третій особі триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання пояснень щодо позову.

Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/16745/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 про скасування постанов на 5 днів.

22.06.2021 року представник третьої особи – ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що позивач не є ані учасником виконавчого провадження ВП №63729962, ані особою, яка залучалась до проведення виконавчих дій. Отже, позивач не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності в даному випадку. У зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України позову необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1,2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Суд зазначає, що представником третьої особи не доведено відсутності у позивача адміністративно процесуальної дієздатності, а у суду відсутні підстави так вважати. Таким чином, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.43, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи – ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський