Court ruling № 97869014, 23.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2021 року Справа № 160/1339/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ганжі О.С.

за участю:

представника позивача Пащенко В.І.

представника відповідача- 2, 3 Кобзиста А.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі №160/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Жовтоводської окружної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.І. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 57 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1081 к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 року і по день винесення рішення суду.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 160/1339/21 в якості співвідповідача - Офіс Генерального прокурора

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про зміну підстав позову у справі № 160/1339/21, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводську окружну прокуратуру, розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 160/1339/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача - 2,3. Представники відповідача-1 та відповідача-4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КАС України - підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також про допит свідків.

В ході підготовки справи до судового розгляду із позовної заяви, відзивів на позов, поданих відповідачами, судом з`ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення.

Представник позивача та представник відповідача-2,3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 179, 183, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 160/1339/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 липня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 зала № 9).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна