
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
24.06.2021 Справа № 917/1038/16
м. Полтава
Суддя Пушко І.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (юридична адреса: просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872) від 18.06.2021 (вх. № 25 від 23.06.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 в справі № 917/1038/16 -
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", вул. Ігоря Щербини, 1-Б, село Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132, код ЄДРПОУ 36778301
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003, код ЄДРПОУ 39481917
про стягнення 69 722,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись статтями 120 (ч. 2), 121 (ч. 2), 339, 342 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити на 06.07.2021 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 58.
3. Повідомити заявника (стягувача), боржника та Суворовський РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час і місце судового засідання, визначивши, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
4. Суворовському РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відзив на скаргу, документальні відомості щодо наслідків розгляду заяви стягувача від 07.062021 вих. № 07-1/06 про відкриття виконавчого провадження, докази направлення стягувачу копії відповідної постанови, прийнятої за наслідками розгляду заяви.
5. Ухвалу надіслати заявнику (стягувачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ 03187), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" (проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003) та Суворовському РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Херсон, 37003) в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Пушко І.І.
The court decision No. 97868137, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 24.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/1038/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: