
Справа № 234/3548/21
Провадження № 2/234/2359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму переплати бюджетних коштів в розмірі 3110,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.
09.04.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.06.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета позову та повернення сплаченего судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З урахуванням заяви представника позивача про відсутність предмета позову, провадження по справі підлягає закриттю.
В частині вимог заяви про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вищевикладене, суд в частині повернення сплаченого судового збору задовольняє клопотання частково та позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в розмірі - 1 135 грн.
Керуючись ст. 142, 255, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №243 від 04.03.2021 року за наступним реквізитами: отримувач: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, р/рахунок: UA818201720344230062000022516 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 25953617, а саме в розмірі 1 135 грн.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
СуддяГ. С. Лебединець
The court decision No. 97861900, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 234/3548/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: