Court ruling № 97852301, 15.06.2021, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/311/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест"

про стягнення заборгованості за надані готельні послуги в розмірі 132100 грн 00 к., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1476 грн 00 к. та інфляційних втрат в розмірі 4809 грн 00 к.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Кулев-Інвест" про стягнення заборгованості за надані готельні послуги в розмірі 132100 грн 00 к., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1476 грн 00 к. та інфляційних втрат в розмірі 4809 грн 00 к.

В ході розгляду справи позивач звернувся до представника відповідача - адвоката Жарського Т. В. з листом від 31.05.2021. Зокрема, у листі крім додаткових пояснень щодо суті спору позивач вказав, що адвокат Жарський Т. М. діє від імені довірителя нещиро, не по совісті і не по-людськи, вказує, що адвокат ради заробітку сприяє шахрайським діям та шахрайським намірам свого клієнта, при цьому зазначає, що такими нечесними та несправедливими методами заробіток точно і однозначно не піде на користь йому і його дітям і такі дії відгукнуться його потомству. Також зауважує, що адвокат нечесно і несправедливо - злочинно намагається позбавити позивача коштів, про стягнення яких заявлено даний позов.

Адвокат Жарський Т. М. розцінив такий лист як особисту образу та погрозу йому та його сім`ї, просив вжити заходів передбачених ст. 246 ГПК України шляхом постановлення окремої ухвали.

В контексті наведеного суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено гарантії адвокатської діяльності.

Так, п. 1, 6, 11, 15, 16 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; життя, здоров`я, честь і гідність адвоката та членів його сім`ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність, передбачену законом; забороняється втручання у правову позицію адвоката; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Так, дійсно позивач у листі виявив неповагу до представника відповідача.

Суд розцінив такі дії позивача як невиконання ним процесуальних обов`язків.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 42, 135, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Стягувач:

Державна судова адміністрація України

вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021

ідентифікаційний код 26255795

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 та п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання: з 16.06.2021 до 15.09.2021.

Повний текст ухвали складений 22.06.2021.

Суддя Стефанів Тетяна Василівна