Court ruling № 97845952, 23.06.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2н-6172/08

Провадження № 2-с/522/11/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-6172 від 04 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу звернулося Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За результатами розгляду заяви суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, розташованого за адресою: 01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, іден. код № 14305909, в особі Одеської обласної дирекції ВАТ”Райффайзен Банк Аваль”, поштова адреса: 65000,м.Одеса, вул. Садова,10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_1 - заборгованість по кредитному договору № № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 р. у сумі 180 960,06 дол. США, що по курсу НБУ на 26.06.2008р. складає 877 602,00 грн. та кошти за сплату державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 865 грн.

22 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу який обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - боржник за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 року.

У той же час, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року по справі № 522/10225/17, яке залишено без змін Апеляційним судом Одеської області постановою від 18 грудня 2018 року взаємовідносини між ОСОБА_1 , як поручителем та спадкоємицею ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 року - припинено.

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених у позовному провадженні із заслуховуванням сторін встановлено відсутність правових підстав для стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ вона не отримувала, про його існування їй стало відомо з апеляційної скарги приватного виконавця і станом на дату подачі заяви судовий наказ нею досі не отримано, а, отже п`ятнадцятиденний відлік часу на подачу заяви про скасування наказу передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України не розпочався.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи (а.с. 43) вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаного судового наказу отримала __ липня 2008 року, а звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до бланку кур`єрської відправки 18 грудня 2020 року. Отже, ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу пропущено.

Отже, відповідно до ст. 170 ЦПК України строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що доданими до заяви про скасування наказу рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року по справі № 522/10225/17, яке залишено без змін Апеляційним судом Одеської області постановою від 18 грудня 2018 року взаємовідносини між ОСОБА_1 , як поручителем та спадкоємицею ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 року припинені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає через пропуск строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, втім звертає увагу на вирішений спір про право та роз`яснює, що це не перешкоджає заявниці звернутися до суду із належним способом захисту на підставі висновків суду у справі № 522/10225/17, зокрема, із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом міста Одеси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2021