
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
. 23 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5676/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чеснокової А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Удиренко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність щодо зарахування до трудового стажу позивача періоду його роботи з 2004 року по 2005 рік в ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання";
зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача період його роботи з 2004 року по 2005 рік в ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" та здійснити відповідний перерахунок пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.
За правилами пункту 4 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.
Частиною четвертою зазначеної норми передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене судом визнано за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у відповідача додаткові докази та відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відкласти до 12:00 07 липня 2021 року.
Зобов`язати відповідача у строк до 05 липня 2021 року надати суду належним чином завірену копію персоніфікованих звітів ОСОБА_1 за період з 2000 року по 2005 рік, які надавалися ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до пенсійного органу.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Чеснокова
The court decision No. 97835610, Poltava District Administrative Court was adopted on 23.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 440/5676/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: