Court ruling № 97820007, 18.06.2021, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/1162/21

Номер провадження 2-з/184/6/21

18 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33874 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335) заборгованість в розмірі 19902,00 грн., за виконавчим провадженням серії ВП №65493780 відкритого 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною та 500, 00 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 1990,20 грн. основної винагороди приватного виконавця відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021 року серії ВП №65493780.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона працює в філії Повного товариства «Климчук і компанія» Ломбард Капітал» в м. Нікополь. 15.06.2021 року від адміністрації товариства їй стало відомо, що від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшов лист з супровідним листом №18979 від 31.05.2021 року про направлення постанови серії ВП № 65493780 та постанова серії ВП № 65493780 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника. Супровідний лист та постанова приватного виконавця була направлена електронною поштою до місця роботи ОСОБА_1 , де вона була ознайомлена із вищевказаним документами. Також адміністрація роботодавця ОСОБА_1 повідомила їй, що вони готують для утримання з її заробітку кошти відповідно до постанови про звернення стягнення. В постанові приватного виконавця зазначено, що примусове виконання розпочато на підставі виконавчого напису №33874 виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в розмірі 19902,00 грн. Заявник ОСОБА_1 не мала будь-яких відносин в тому числі і договірних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», ніяких послуг від відповідача в тому числі і фінансових вона не отримувала. Відповідач ні усно, ні письмово ніколи її не повідомляв про надання будь-яких послуг та наявність перед ним боргу. Крім того заявник вважає, що нотаріус не дотримався вимог щодо здійснення виконавчого напису, а саме: перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення перешкод та тільки після закінчення тридцяти денного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено напис. Від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В., заявник ОСОБА_1 не отримувала будь-яких повідомлень, документів та копії виконавчого напису №33874 виданого 23.03.2021 року та від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., ОСОБА_1 також не отримувала ніяких документів стосовно виконавчого напису №33874 виданого 23.03.2021 року та ніяких документів стосовно відкриття виконавчого провадження. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріусу з вимогою вчинити виконавчий напис про стягнення з неї боргу в сумі 19902,00 грн., якого фактично перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в ОСОБА_1 не було і не має. Що це за сума і з чого вона складається, дата її виникнення та перед ким ОСОБА_1 не відомо. Відповідач не звертався до Орджонікідзевського міського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що підтверджується даними в Інтернет сайту «Судова влада України».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 31.05.2021 у виконавчому провадженні №65493780 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ухвалено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 19902,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021 року серії ВП №65493780 у розмірі 1990,20 грн..

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник має намір звернутися до суду із позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33874 вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335) заборгованість в розмірі 19902,00 грн., за виконавчим провадженням серії ВП №65493780 відкритого 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, 500, 00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 1990,20 грн. основної винагороди приватного виконавця відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021 року серії ВП №65493780.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина