Court ruling № 97811939, 18.06.2021, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа номер №303/3416/21

Провадження №1кс/303/1467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Демко В., слідчого Пасіка О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Семанцо О., розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021071120000206,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Пасіка О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Демко В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесенному 25.04.2021 до ЄРДР за №12021071120000206, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та які продовжують існувати на даний час та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отримання висновку дактилоскопічної експертизи та потребою в призначені ряду додаткових експертних досліджень, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

В свою чергу, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Семанцо О. подано клопотання, у якому останній вказує на можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування відсутності підстав для подальшого застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на відсутність доказів причетності останнього до вчинення інкримінованого злочину, що в свою чергу, є свідченням відсутності існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в суді підтримали клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з підстав викладених у ньому, щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою заперечили.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав необхідність подальшого продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу безпідставним та необґрунтованим, а тому просив суд задовольнити подане ним клопотання, застосувавши відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2021 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2021 року. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 16.06.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021071120000206 продовжений по 26 липня 2021 року.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані в клопотанні не зменшилися.

Так, ОСОБА_1 , не будучи попередньо ув`язненим, розуміючи вагу наданих потерпілою ОСОБА_4 показів, може незаконно впливати на останню.

З врахуванням усвідомлення ОСОБА_1 тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу, що в сукупності з тим, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та відносно нього до суду направлено ряд обвинувальних актів, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням вищенаведених обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2021 строку тримання під вартою ОСОБА_3 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, які сторона захисту мотивує необґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_3 підозри, що підтверджується фактом перебуванням останнього на момент вчинення злочину, в період часу з 24 по 25 квітня 2021, на території Хустського району, є безпідставними, так як досліджена надана адвокатом Семанцо О. інформація від оператора мобільного зв`язку, не виключає можливість щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у якому він підозрюється (на час вчинення розбійного нападу телефон було вимкнено (з 17 год. 59.хв. 24.04.2021 по 05 год. 45 хв. 25.04.2021)).

При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу судом, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.

На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України із погрозою застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199,372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000206 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по 26 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В.Носов