
Справа № 288/832/21
Провадження № 2/288/216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року. смт.Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудника М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,
представника позивача - Яковенка А.В.,
представника відповідача - Гончарук О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язати відновити газопостачання.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язати відновити газопостачання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За наведених обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.
Керуючись статтями 197, 200, 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Гончарук Ольги Миколаївни про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести підготовче судове засідання, призначене на 05 серпня 2021 року на 14 годину 10 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, місто Житомир, вулиця Покровська,90) забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 05 серпня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача – акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» – Гончарук Ольги Миколаївни (10002, місто Житомир, вулиця Фещенка – Чопівського, 35, код ЄДРПОУ: 03344071, телефон (факс) НОМЕР_1 ).
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського
районного суду М. І. Рудник
The court decision No. 97802064, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 288/832/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: