Court ruling № 97794429, 02.06.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/2/2021

Справа № 646/8732/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на кошти в сумі 144 900,00 грн. доларів США, які розміщені на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі зазначеному в поданні переліку договорів.

В обґрунтування подання зазначив, що навиконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. перебуває виконавче провадження за виконавчим написом №1100 від 31.10.2018, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мануйловою Г.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 3 947 893,24 грн., що є еквівалентом 144 900,00 доларів США; 5 000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Також приватний виконавець зазначає, що зазначена сума коштів, що необхідна для задоволення вимог стягувача та витрат за вчинення виконавчого збору знаходяться на депозитних рахунків ПАТ КБ «Приват Банк», які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з вищезазначеним, приватний виконавець просив подання задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 4ст. 440 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачений, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 у справі №638/3475/19 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ПНХМНО Мануйлова Г.В., приватний виконавець ВОХО Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню задоволені. Згідно рішення, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2018, вчинений ПНХМНО ОСОБА_3 за реєстр. №1100.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №57855209 (за виконавчим написом ПНХМНО Мануйлова Г.В.№1100 від 31.10.2018) вказане виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника №57855209 від 05.12.2018.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-260, 440 ЦПК України, ст.ст.1, 40, 53 Закону України „Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на кошти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Єжов