Court ruling № 97794063, 22.06.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/533/21

2/621/556/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 960, виданий 14.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на її користь судовий збір в розмірі 1 362 грн 00 коп.

Разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності , підтримала позовні вимоги в повному обсязі не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 26.03.2021.

22.03.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І. до суду надійшли пояснення, виконавчий напис № 960 від 14.09.2020 та матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис № 960 від 14.09.2020.

26.03.2021 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача та призначено нове судове засідання.

29.04.2021 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом (а. с. 33, 51, 59), про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.06.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко