Court ruling № 97791967, 18.06.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/7586/21

Провадження № 6/234/300/21

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року у справі №2-2830/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, з відповідачів на користь позивача була солідарно стягнута заборгованість по кредитному договору № 11095097000 від 14.12.2006 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року, при перевірці електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки рішення суду по справі №2-2830/2010 від 23.11.2010 року відсутнє.

На даний час суд не може вирішити по суті заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказана цивільна справа не була передана на зберігання Краматорському міському суду, ухвалене по суті позову рішення відсутнє. Передана Краматорському міському суду електронна база даних Совєтського районного суду м.Макіївки не містить означеного рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає необхідним провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити.

На підставі ч.3 ст.14 ЦПК України копію даної ухвали слід передати до канцелярії суду для здійснення обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду порушеного питання.

Керуючись статтями 14, 251, 353, 489 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, - на період до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження – №2-2830/2010 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині змісту судового рішення, для реалізації заявником свого права щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева