Court ruling № 97765286, 17.06.2021, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/741/21 Провадження № 2/304/284/2021

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №58686 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 9 206,87 грн.

В якості забезпечення вказаного позову одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 58686 від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні № 63846741 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 9 206,87 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що така не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не містить:

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- долученого документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн), а відтак заявнику необхідно сплатити вказану суму судового збору за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA508999980313171206000007379,

код ЄДРПОУ 37975895,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/22030101

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Підстав для звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору відповідно до закону заявником у заяві не наведено та суддею не встановлено.

Також згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, згідно п. 5.27 Розділу 5 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Натомість подана до суду заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до неї документів не посвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 95, 151, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Чепурнов В. О.