Court ruling № 97757667, 18.06.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа № 480/4631/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у адміністративні справі № 480/4631/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 64519856 від 16.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64519856 від 22.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем були прийняті оскаржувані постанови на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. З даних постанов вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64519856 від 16.02.2021 відносно позивача, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 №64519856, на підставі виконавчого напису №3846 від 20.01.2021, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У вказаній постанові була зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 КАС України. Також вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду у справі №480/4631/21.

09.06.2021 судом від відповідача отримано відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Також цього ж дня судом отримано клопотання відповідача, у якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 380/9335/20.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 380/9335/20. Зазначена справа є аналогічною до правовідносин, які склалися у справі № 480/4631/21. Зазначає, що у справі № 380/9335/20 оскаржуваною є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а предметом розгляду є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу, оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону 1404-VІІІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

18.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Верхового Суду від 27.04.2021 справу №380/9335/20 було передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи те, що зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 05.05.2021 по справі №160/15005/20, у яких надана правова оцінка аналогічним правовідносинам, які склалися у справі № 480/4631/21.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №480/4631/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько