Court ruling № 97754446, 15.06.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1482/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача – Доброріз Л.В.

представник відповідача – не з`явився,

представника третьої особи – Лукач С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС", якою просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-17-004996-a.

14 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведеної процедури закупівлі із переможцем торгів ТОВ "ПБС" укладено договір від 15.07.2020 року № 15, а тому на переконання відповідача на момент звернення позивача до суду спір про право не існував, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. У клопотанні про закриття провадження у справі, просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як вбачається з позову, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-17-004996-a

При цьому, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, оскаржуваним висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 дійшов висновку, що висновок про результати моніторингу закупівлі із зазначенням необхідності «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» є актом індивідуально-правової дії.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує висновок про результати моніторингу закупівлі саме як акт індивідуально-правової дії суб`єкта владних повноважень, спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька