
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
18 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9684/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 11 березня 2020 року №3-2477/15-20-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,50 га на території Шацької селищної ради Шацького району за межами населеного пункту із земельної ділянки з кадастровим номером 0725755100:04:009:0362; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Волинській області судовий збір у сумі 840,80 грн.
17 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони (боржника) в адміністративній справі №140/9684/20 - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області на Шацьку територіальну громаду в особі Шацької селищної ради.
18 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, подану до суду 17 червня 2021 року, для доопрацювання.
Враховуючи, що статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано дії суду у випадку відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому за аналогією закону (частина шоста статті 7 КАС України) у цьому випадку підлягають застосуванню приписи статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не призначена до розгляду та при цьому надійшла заява ОСОБА_1 про повернення такої заяви, то наявні підстави повернути заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 248, 256, 294, 378 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду і доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк
The court decision No. 97753549, Volyn District Administrative Court was adopted on 18.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 140/9684/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: