Court ruling № 97752575, 17.06.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10758/21

Провадження № 2/686/3968/21

УХВАЛА

17 червня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/10758/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення упущеної вигоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим і має слухатись в порядку КАС України.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому дане клопотання не може бути задоволено із наведених підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про відшкодування йому збитків (упущеної вигоди), оскільки відповідач, як уповноважений орган, на час звільнення позивача зі служби у 2011 році, мав обов`язок сформувати пакет необхідних документів та направити їх для призначення пенсії до відповідного пенсійного органу. На підставі поданих документів, зокрема грошового атестату №1, ГУ ПФУ було обчислено та призначено пенсію позивачу в розмірі 4 028,40 грн. та за період з 01.02.2011 року по 30.06.2017 року він отримував таку пенсію. На підставі оновленого грошового атестату від 20.07.2018 року обчислено та з 01.09.2018 року призначено пенсію у сумі 8 057,03 грн. Позивач вважає, що саме такий розмір пенсії він мав отримувати з 01.02.2011 року, а тому відповідачем завдано йому збитків у вигляді упущеної вигоди через недоотримання пенсійної виплати, оскільки з вини відповідача до пенсійного органу було подано невірний пакет документів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла такого правового висновку: «варто звернути увагу на положення частини другої статті 101 Закону №1788-ХІІ, відповідно до якого підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. За таких обставин позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду цивільної юрисдикції з позовною вимогою про відшкодування їй шкоди, якщо вважає, що роботодавець несвоєчасно оформив або подав довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії або видав недостовірну чи неповну довідку.

За таких обставин, із врахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 1 п.1 ст. 255 ЦПК Українита закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення упущеної вигоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: