№ 97747871, 18.06.2021, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/2035/21

Провадження № 3/345/504/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2021 р. о 05 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Героїв, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою драгера та проведення такого огляду у мед закладі відмовився. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 02.06.2021 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Повістка про була отримана 22.05.2021 р. (а.с. 13-14)

Також ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 18.06.2021 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Повістка про була отримана 09.06.2021 р. (а.с. 18-19)

Кожного разу повістка про виклик в судове засідання надсилалась на адресу фактичного місця проживання, яку особа вказала при складанні протоколу. Окрім того, відповідно до відповіді т.в.о. сільського голови, ОСОБА_2 зареєстрований за цією ж адресою (а.с. 17)

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231706, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зобов`язався автомобілем того дня більше не керувати(а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

4) інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на факт вживання алкоголю як на місці події, так і в лікарні (а.с. 4, 5);

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 24.07.2021, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6).

6) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, проте, той не погоджується на таку пропозицію. ОСОБА_1 зазначає, що проїхав на транспортному засобі незначну відстань. Окрім того, на відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка давала працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме похитування і нечітка вимова слів (а.с. 7).

Переглянутий у судовому засіданні відеозаписи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя