Court ruling № 97741812, 02.06.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/5189/17

Провадження № 1-кп/243/82/2021

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О.,

Проніна С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

прокурора Білобловського Л.В.,

захисників Пікуліна Р.М.,

Клечановської Ю.І.,

Камак Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференціі в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про встановлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинуваченняу кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017050000000057 від 16.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4 ст. 189 КК України.

02 червня 2021 року року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому було заявлено про становлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисники Пікулін Р.М., Камак Р.В., Клечановська Ю.І. підтримали клопотання ОСОБА_1 ..

Прокурор Білобловський Р. В. в судовому засіданні з огляду на відсутність законих підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_1 просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних

рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Колегія суддів зазначає, що засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті встановити межу невизначеності підозри і обвинувачення та гарантувати право обвинуваченого від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Для цього у КПК встановлені процесуальні строки - проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження мають право або зобов`язані вчинити процесуальні дії чи ухвалити процесуальні рішення. Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідних рішень. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК України.

В контексті кримінального провадження Європейський суд з прав людини встановив, що період розумного строку розпочинається з моменту "вручення індивіду компетентним органом офіційного повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального злочину" (судові рішення у справі "Дьюєр проти Бельгії", 1980 р.; у справі "Єкле проти Німеччини", 1982 р.) і завершується остаточним вирішенням справи, включаючи апеляцію і касацію (судове рішення у справі "Девер проти Бельгії", 1980 р.)

Згідно ч.1, 6 ст 22 КП України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 3 ст. 28 КПК України перераховує критерії, які дають можливість визначити розумність строку провадження щодо кожної конкретної справи про вчинення кримінального правопорушення. Це:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ці критерії, підтверджені практикою Європейського суду з прав людини та рішеннями Конституційного Суду України.

У своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) Конституційний Суд України відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності.

Згідно п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватись у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Колегія суддів зазначає, що дане кримінальне провадження, з огляду на вказані критерії і обставини (в тому числі обсяг справи, кількість обвинувачених, свідків), є складним. Крім цього, норми КПК не визначають обов`язок суду щодо встановлення граничного терміну для подачі доказів стороні обвинувачення.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 350КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про встановлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинувачення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді А.О. Гончарова

С.Г. Пронін