
Справа №430/729/21
Провадження №2/430/161/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганській області з позовною заявою до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року розглядалося у відкритому судовому засіданні цивільну справу, а саме позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – задовольнити, але при винесенні вказаного рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення в кінці першого абзацу було пропущено слово « - задовольнити », а повинно бути « позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У зв`язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначену описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині рішення першого абзацу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши у резолютивній частині першого абзацу « позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області третя особа – Станично-Луганська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Попова
The court decision No. 97714465, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 430/729/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: