Court ruling № 97712906, 14.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/2432/21

Провадження № 1-кс/554/8814/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Пащенко Д.С., за участю заявника – ОСОБА_1 , представника заявника – Горбенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Заливадної Л.П. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Заливадної Л.П. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Заливадній Л.П., яка на його думку, діє упереджено щодо виконання належним чином своїх обов`язків в рамках кримінального провадження №62020170000001895 від 08.12.2020 р. Зазначив, що розслідування у кримінальному провадженні триває майже шість місяців та супроводжується умисною бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Упродовж тривалого часу ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та відшкодування моральної шкоди, завданих матеріальних збитків завданих йому, не здійснювалось. Не було допитано його, ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, не були допитані працівники правоохоронних органів. Оскільки дане кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень , то першочерговою слідчою дією повинен бути його допит, під час якого слідчі могли б з`ясувати, які саме права ОСОБА_1 було порушено та з`ясувати деталі вчинення кримінального правопорушення. Слідчий систематично не реагує на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, виносить постанови, якими відмовляє у проведенні слідчих розшукових дій, які скасовуються слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави . ОСОБА_1 зазначив, що наведені ним обставини викликають суттєві сумніви щодо неупередженості слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 , а також свідчить про явну зацікавленість слідчого у результатах даного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, прохали її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Заливадна Л.П. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявивши відвід слідчому Заливадній Л.П., заявник посилається на необ`єктивність та упередженість слідчого, яка полягає на його думку у неефективності проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого Заливадної Л.П. у кримінальному проваджені № 62020170000001895 від 08.12.2020 р.

Твердження ОСОБА_1 про те, що слідчим Заливадною Л.Р. близько шести місяців не проводиться ніяких слідчих дій в кримінальному провадженні є хибним, оскільки, як вбачається з постанови начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві О.Глуховері від 12.03.2021 року про визначення групи слідчих в кримінальному провадженні № 62020170000001895 від 08.12.2020 слідчого Заливадну Л.П. в даному кримінальному провадженні визначено лише 12.03.2021 р. , а незгода із процесуальними діями чи рішеннями слідчого не може бути підставою для відводу, а може бути оскаржено у встановленому КПК порядку.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Заливадної Л.П. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Савченко