
Справа № 686/3478/21
Провадження № 2/686/2810/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Касприк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: АТ «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ: 21133352, пошт.індекс: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ: 09804119, пошт.індекс: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30).
Суддя:
The court decision No. 97708941, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 686/3478/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: